赵隆：美强拉中国“入局”乌克兰危机太霸道

近期，在部分国家努力缓和俄乌紧张局势的同时，美国却持续渲染这场危机，甚至尝试强行拉中国“入局”。例如美国总统国家安全事务助理沙利文称，如果俄罗斯“入侵”乌克兰，中国将“承担部分代价”；五角大楼发言人柯比提出，中国“以沉默支持俄罗斯的做法令人深感震惊”，称此举将“让欧洲安全局势更加不稳定”。美国部分盟友也借机“加戏”，澳大利亚总理莫里森称，“中国对俄罗斯陈兵俄乌边界默不作声，令人不寒而栗”。

在美国及其个别盟友炒作下，中国俨然成了俄乌紧张局势的“主角”之一，甚至应对危机承担“连带责任”。笔者认为，这样的表态毫无根据，太过霸道。

仔细观察不难看出，美国之所以不断渲染俄乌危机，制造并散布“战争恐惧”，还萌发强拉中国“入局”的臆想，实际存在双重战略考量。对内而言，如何化解前所未有的通胀压力已成拜登政府的一个重大难题。美国劳工部发布的数据显示，今年1月美国消费者价格指数（CPI）同比上涨7.5%，创下40年来最高水平。在疫情和通胀双重打击下，拜登的民意支持率持续在低位徘徊。

渲染局部“战争风险”有助于配合美联储的加息计划，增加对境外资本的虹吸效应，并对美国金融市场形成支撑。同时，外部紧张局势也可转移国内对拜登在阿富汗仓促撤军、疫情应对和遏制通胀不力等方面的指责，增加其迎接中期选举的外交成绩单。

对外而言，如果俄乌真的爆发军事冲突，美国可进一步强化北约的凝聚力，打击欧盟的“战略自主”倾向，迫使欧洲出于安全考虑减少对俄能源依赖，并增加美国油气产品的欧洲市场份额。如果俄未按照“入侵”的剧本行事，也可将此归结为拜登率领西方与俄斗争的胜利。而强行拉中国“入局”，则有助于打消外界有关俄乌危机导致美国偏离“印太优先”布局的顾虑，还可将乌克兰问题与涉台问题进行不恰当类比，借机曲解中国的既定立场。然而，这种尝试显然不会成功。

首先，中国不是俄乌问题的当事方，更不是当前紧张局势的制造者。今天的紧张局势背后，既包含俄罗斯与西方的地缘政治和安全博弈，也有俄乌之间有关历史、民族、文化等复杂因素，与中国没有直接关联。

正如俄总统新闻秘书佩斯科夫所说，“乌克兰危机只是俄罗斯更广泛安全关切的一部分”。在俄罗斯看来，后冷战时期建立的欧洲安全架构已难以发挥现实作用，而造成俄与西方互信缺失的根本，在于北约违背“承诺”不断扩张。普京多次表示，俄无意“入侵”乌克兰，而是要求西方提供具有法律效力的“安全保障”；法德等欧洲国家也透过“穿梭外交”维持与俄对话渠道，尝试推动各方重返“诺曼底模式”；甚至连乌克兰总统泽连斯基都在呼吁不要制造恐慌，究竟谁在不断“拱火”刺激局势，其实一目了然。因此，乌克兰局势是战是和，直接取决于美、俄、欧、乌等当事方的意愿和行动，而非中国的态度。

其次，中俄不是军事或政治同盟，更不存在“主从关系”或相互约束的依据。与基于军事同盟的跨大西洋关系不同，中俄致力于超越冷战式的军事政治同盟关系。通过实践和长期探索，两国不但以法律形式确立了世代友好、永不为敌的理念，还开创性建立“不结盟、不对抗、不针对第三方”的新型大国关系典范。

需要看到的是，中俄既提出友好没有止境，合作没有禁区，也强调加强战略协作不针对第三国，不受第三国和国际形势变幻影响。在当前俄乌局势中，俄罗斯针对自身的安全关切，在其境内调整军事部署，对北约提出“安全保障”诉求，符合其作为主权国家的政策自主性。要求中国对俄罗斯的相关做法进行干预甚至“约束”，甚至威胁中国将因局势激化承担所谓“连带责任”，表现出美国对于中俄关系的特征和实质缺乏基本理解。

最后，中国已通过多双边渠道清晰阐明立场，并非“保持沉默”。在双边层面，国务委员兼外长王毅应约同美国国务卿布林肯通话时，呼吁各方回到新明斯克协议的原点，避免刺激局势紧张和炒作渲染危机。中俄两国元首发表的《中俄关于新时代国际关系和全球可持续发展的联合声明》也强调，反对北约继续扩张，呼吁北约摒弃冷战时期意识形态。

在多边层面，中国在联合国安理会有关乌克兰问题的会议上提出，一国安全不能以损害他国安全为代价，地区安全更不能以强化甚至扩张军事集团为保障，俄罗斯的合理安全关切应当得到重视和解决。由此可见，中国针对当前局势提出的一系列建设性意见，并未得到美国的重视。

对于俄乌局势的主要当事方而言，如何加强对话就核心关切进行相互对表，通过谈判形成顾及各方利益的路线图、时间表，完善危机管控和风险预警措施，才是未来需要关注的重点议题。而鼓励媒体和智库大肆炒作危机，挖空心思“帮助”他人设定“入侵”的时间和方式，以“火中取栗”的方式实现战略目标，甚至将缓和局势的责任强行推给中国，实属混淆视听、有失公允。（作者是上海国际问题研究院研究员）